櫻井よしこは、天皇・皇族と仏教の関係について、あまりにも無知なのではないか。
○ 天皇・皇族の墓＝陵墓のかなりの部分は、一定の長い間、仏教寺院によって維持・管理されてきた、と見られる。
江戸時代の天皇の陵墓は、光格天皇、孝明天皇を含めて、全て泉涌寺（京都市東山区）の周辺（東から南）にある。このことは、先に書いた。
つぎの本に、興味深いことが書かれている。
外池昇・幕末･明治期の陵墓（吉川弘文館、1997）。
そもそもは明治期の神仏分離令･神仏判然令から始める必要がある必要があるのだろうが、割愛してこの本のp.330あたりから読むと、当初の神祇官という重要官署の所管対象に、祭祀の施行のほかに陵墓の維持・管理も含めるかどうかという議論があったようだ。1868年（明治元年）に陵墓は「穢れ」でないとの前提でこれの管理も含めて神祇官が所掌するとされたところ、陵墓事務（山陵）については別の官署・「諸陵寮」を設置すべきとの考え方がのちに政府・神祇官内でも出てきて、1869年9月に「諸陵寮」が置かれた。
同「寮」は、とくに泉涌寺周辺の多数の陵墓の存在とそこでの祭祀について、注目していたようだ。江戸時代の全天皇の陵墓がそこにあったのだから、当然ではあろう。
「諸陵寮」の1870年（明治3年）8月の一文書「御陵御改正案写」はつぎのように書く（p.332-4。漢字カナ候文、直接引用を混ぜる。厳格な正確さはない可能性もある）。
・維新復古となり「神仏混淆不相成旨」を先般布告した。
・「御陵御祭典」が全て「神祇道」でもって行われることになり誠に「恐悦至極」だ。
・しかるところ（然処）、御陵に関係している「泉涌寺」その他（其外）が依然として「巨刹」を構えてそのままになっているのは（其儘被差置候者）、恐れ入ることだ（恐入次第）。
・歴代皇室の「御祭典御陵之御取扱」方法は官民の「模範」で、仏教との「混淆」をしてはならない旨を神社に普く「布告」した。
・「泉涌寺」ら全ての「御陵ニ関係之寺院」は、一山残らず「還俗」することを、人選の上で「相当の職務」に就かせることを命じた。
・「寺院境内ニ御陵」がある寺院は「僧徒」から「還俗」の出願があればよいが、そうでなければ「塔中一院」であっても「還俗」しなければならない。
・「僧徒」たちは「御陵ニ関係」しては全くなくとも、「九重石御塔」または「法華堂杯」をそのまま建て置いて「御祭典」をしているのは「浮屠混淆」の一端なので、少しずつ是正されるのは当然だ。
・「御陵」とは「御霊之所在」で、「寺院ニモ往年格別」の「勅諚」は下されなかったけれども、是正されるべきは「自然」だ。
・「肝要御陵之御取扱」が「浮屠混淆」であっては、じつに堪えざる懸念がとくに心を苦しめる（不堪懸念殊更苦心）。
・「先」ずは「泉涌寺御改正」を別紙のとおり行うように「寮儀」を差し出すので、すみやかに「御評決」していただきたい。
・＜別紙＞－「御歴代御陵祭祀」は「神典」でなされるべきところ、「泉涌寺をも被廃」＝廃止するのは「当然の御儀」だと奉り存じ候。
以上、終わり。
泉涌寺に関連しなくても、いくつか興味深い。例えば、
①寺院での祭祀・法要類については、従来は「格別」の「勅諚」類がなかった。つまり、神社と同等の扱いだった。
②「寺院境内ニ御陵」という言葉があり、これは「御陵」が「寺院」の「境内」にある、という了解または認識を前提としている、と思われる。寺院の所有区画と陵墓の区域とは厳密には区別されていなかったようだ（近代的「所有権」観念のなさによるのかもしれない）。
さて、皇族である聖徳太子らの合葬陵墓が大阪府太子町・叡福寺の中または直近にあること、多数の天皇陵墓が京都市東山区・泉涌寺の近くにあることは、すでに記した。
これらは、現時点でのことだ。
○ いくつかの論点が、少なくともかつては、あった。
第一は、陵墓自体の様式・築造法の問題だ。詳しい知識はないが、神道的または仏教的な仏具ないし神具が置かれたり、墓碑自体が神道式または仏教的ということもありうる。
第二に、陵墓の維持・管理の問題だ。少なくともかつては実質的に寺院または神社がこれを行っていたことはあった、と見られる。
神社についてはこの欄でまだ言及したことがないが、現在の姿・位置関係から推察して、それがありうるだろうという例をいくつか知っている。
第三は、陵墓の前又は直近での慰霊行事の主体の問題だ。形式上は皇室または幕府等々による命令（又は委託）によることがあったかもしれないが、陵墓の維持・管理を実質的に寺院または神社が行っている場合には、これもまたそれぞれの寺院や神社が主体として行っていたのではないだろうか。
第四は、周辺に陵墓がある場合にとくに、寺院（・神社）内部での上のような行為、つまり慰霊・法要や供養の祈祷の類が認められたかどうか、だ。これまた、陵墓の維持・管理が実質的に寺院（・神社）によっている場合には、大きな問題にならないと思われる。
◯ これらが明治期以降どうなって、そして現在に至っているのか。
上の1870年（明治3年）の＜建議書＞について言うと、まず、つぎの点の解釈が問題になりうる。
「御歴代御陵祭祀」は「神典」でなされるべきで「泉涌寺をも被廃」＝廃止するのは「当然の御儀」だ。＝「御歴代御陵祭祀神典ニ被為依候上ハ、泉涌寺ヲモ被廃候儀当然ノ御儀と奉存候」。
これは、泉涌寺という仏教寺院の廃絶までを意味しておらず、維持・管理をこの寺院に任さないことも含めて、上の第二、第三を明確に禁止し、かつ場合によっては第四も許さない、という厳しい趣旨だとも読める。
だが、実際には、これよりも厳しい措置を想定していたようだ。
外池昇（1957～）の上掲著は、＜別紙＞について、つぎのように注記している（p.344）。
「泉涌寺にある総ての陵を泉涌寺から徹底的に分離して管理」する具体策を述べる。
①「総ての僧侶」の「復飾」、②その僧侶から人選して「御陵守護に当たらせる」、③「寺中の仏像・経典・梵鐘等の仏器類」の「撤却」、③「本堂を取り除く」、④「寺領」は「陵田」（陵墓の土地）とする。p.344。
これは、泉涌寺という仏教寺院それ自体の廃止・廃絶を意味するだろう。
さらには、上に触れた第一の点にかかわって、14の陵墓について、つぎのことすら提言されていた、とされる（同上、p.344）。同寺周辺の他陵については省略。
①「仏式の九重塔」を除去して「円丘」を築く、②崩御年号記載の「大石」を前面に設置、③「石垣、玉垣」、「鳥居」の造立、等々。
ところが、重要なのは、こうした建議はそのままでは採用されたり、実施されたりすることがなかっつた、ということだ。つまり、＜神仏分離＞を徹底することはできなかった。
おそらくは、上の第一の点での多少の造作、変更はあった。第二、第三で述べた管理・供養類への主体的関与は（仏教寺院には）なくなった。しかし、寺院それ自体が廃止・廃絶されたわけではなく、すぐ近くに陵墓はありつつ、かつ陵墓面前ではなくとも、当該天皇等に対する慰霊・供養・法要等は寺院内でずっと行われてきた。
第二、第三は、戦前は国家と世俗宗教との分離、戦後は国家と「宗教」自体の分離の結果だ。陵墓維持・管理は国家の仕事（現在は国・宮内庁）であって、寺院等のすることではない、という法的建前があったし、現憲法のもとでは、寺院のみならず、神道神社についてもある（政教分離、国家と「宗教」との分離）。
しかし第四については、戦前の実際はよく知らないが（たぶん戦後と同じでないか）、少なくとも戦後は、仏教寺院が天皇の位牌を置いて法要する等のことは、もちろん全ての寺院ではないが、特定範囲の寺院には許されてきた。遺族ともいえる天皇家もまた、それを迷惑に思って封じたりはしてこなかった。
泉涌寺の「霊明殿」には、天武以降の奈良時代の天皇以外の全天皇（とされる。だが、特定の天皇以降だろう）の「位牌」があって、毎朝読経がされている、とこの寺院で聞いた。
なお、陵墓それ自体は寺院の土地とは区別されつつ、特定の天皇（・上皇）ゆかりの寺院には、当該天皇（・上皇）の位牌が正面に一つまたは一～三程度置かれて法要を行う畳敷きの部屋が現在でもあることがある（例、仁和寺、青蓮院等々）。その室がある建物に向かう、唐破風であったりする「勅使門」が現在でもあることもある。
○ 結局のところ、櫻井よしこのように、天皇・皇室の＜宗教＞を神道に＜純化＞させて、仏教と切り離したい、または切り離すのが天皇家の歴史的伝統だと理解している人物が、なんと国家基本問題研究所理事長であっても、いるのかもしれないが、それは過っている、ということだ。
櫻井よしこは、「無知」を自覚、自認しなければならない。
○ 天皇・皇族の墓＝陵墓のかなりの部分は、一定の長い間、仏教寺院によって維持・管理されてきた、と見られる。
江戸時代の天皇の陵墓は、光格天皇、孝明天皇を含めて、全て泉涌寺（京都市東山区）の周辺（東から南）にある。このことは、先に書いた。
つぎの本に、興味深いことが書かれている。
外池昇・幕末･明治期の陵墓（吉川弘文館、1997）。
そもそもは明治期の神仏分離令･神仏判然令から始める必要がある必要があるのだろうが、割愛してこの本のp.330あたりから読むと、当初の神祇官という重要官署の所管対象に、祭祀の施行のほかに陵墓の維持・管理も含めるかどうかという議論があったようだ。1868年（明治元年）に陵墓は「穢れ」でないとの前提でこれの管理も含めて神祇官が所掌するとされたところ、陵墓事務（山陵）については別の官署・「諸陵寮」を設置すべきとの考え方がのちに政府・神祇官内でも出てきて、1869年9月に「諸陵寮」が置かれた。
同「寮」は、とくに泉涌寺周辺の多数の陵墓の存在とそこでの祭祀について、注目していたようだ。江戸時代の全天皇の陵墓がそこにあったのだから、当然ではあろう。
「諸陵寮」の1870年（明治3年）8月の一文書「御陵御改正案写」はつぎのように書く（p.332-4。漢字カナ候文、直接引用を混ぜる。厳格な正確さはない可能性もある）。
・維新復古となり「神仏混淆不相成旨」を先般布告した。
・「御陵御祭典」が全て「神祇道」でもって行われることになり誠に「恐悦至極」だ。
・しかるところ（然処）、御陵に関係している「泉涌寺」その他（其外）が依然として「巨刹」を構えてそのままになっているのは（其儘被差置候者）、恐れ入ることだ（恐入次第）。
・歴代皇室の「御祭典御陵之御取扱」方法は官民の「模範」で、仏教との「混淆」をしてはならない旨を神社に普く「布告」した。
・「泉涌寺」ら全ての「御陵ニ関係之寺院」は、一山残らず「還俗」することを、人選の上で「相当の職務」に就かせることを命じた。
・「寺院境内ニ御陵」がある寺院は「僧徒」から「還俗」の出願があればよいが、そうでなければ「塔中一院」であっても「還俗」しなければならない。
・「僧徒」たちは「御陵ニ関係」しては全くなくとも、「九重石御塔」または「法華堂杯」をそのまま建て置いて「御祭典」をしているのは「浮屠混淆」の一端なので、少しずつ是正されるのは当然だ。
・「御陵」とは「御霊之所在」で、「寺院ニモ往年格別」の「勅諚」は下されなかったけれども、是正されるべきは「自然」だ。
・「肝要御陵之御取扱」が「浮屠混淆」であっては、じつに堪えざる懸念がとくに心を苦しめる（不堪懸念殊更苦心）。
・「先」ずは「泉涌寺御改正」を別紙のとおり行うように「寮儀」を差し出すので、すみやかに「御評決」していただきたい。
・＜別紙＞－「御歴代御陵祭祀」は「神典」でなされるべきところ、「泉涌寺をも被廃」＝廃止するのは「当然の御儀」だと奉り存じ候。
以上、終わり。
泉涌寺に関連しなくても、いくつか興味深い。例えば、
①寺院での祭祀・法要類については、従来は「格別」の「勅諚」類がなかった。つまり、神社と同等の扱いだった。
②「寺院境内ニ御陵」という言葉があり、これは「御陵」が「寺院」の「境内」にある、という了解または認識を前提としている、と思われる。寺院の所有区画と陵墓の区域とは厳密には区別されていなかったようだ（近代的「所有権」観念のなさによるのかもしれない）。
さて、皇族である聖徳太子らの合葬陵墓が大阪府太子町・叡福寺の中または直近にあること、多数の天皇陵墓が京都市東山区・泉涌寺の近くにあることは、すでに記した。
これらは、現時点でのことだ。
○ いくつかの論点が、少なくともかつては、あった。
第一は、陵墓自体の様式・築造法の問題だ。詳しい知識はないが、神道的または仏教的な仏具ないし神具が置かれたり、墓碑自体が神道式または仏教的ということもありうる。
第二に、陵墓の維持・管理の問題だ。少なくともかつては実質的に寺院または神社がこれを行っていたことはあった、と見られる。
神社についてはこの欄でまだ言及したことがないが、現在の姿・位置関係から推察して、それがありうるだろうという例をいくつか知っている。
第三は、陵墓の前又は直近での慰霊行事の主体の問題だ。形式上は皇室または幕府等々による命令（又は委託）によることがあったかもしれないが、陵墓の維持・管理を実質的に寺院または神社が行っている場合には、これもまたそれぞれの寺院や神社が主体として行っていたのではないだろうか。
第四は、周辺に陵墓がある場合にとくに、寺院（・神社）内部での上のような行為、つまり慰霊・法要や供養の祈祷の類が認められたかどうか、だ。これまた、陵墓の維持・管理が実質的に寺院（・神社）によっている場合には、大きな問題にならないと思われる。
◯ これらが明治期以降どうなって、そして現在に至っているのか。
上の1870年（明治3年）の＜建議書＞について言うと、まず、つぎの点の解釈が問題になりうる。
「御歴代御陵祭祀」は「神典」でなされるべきで「泉涌寺をも被廃」＝廃止するのは「当然の御儀」だ。＝「御歴代御陵祭祀神典ニ被為依候上ハ、泉涌寺ヲモ被廃候儀当然ノ御儀と奉存候」。
これは、泉涌寺という仏教寺院の廃絶までを意味しておらず、維持・管理をこの寺院に任さないことも含めて、上の第二、第三を明確に禁止し、かつ場合によっては第四も許さない、という厳しい趣旨だとも読める。
だが、実際には、これよりも厳しい措置を想定していたようだ。
外池昇（1957～）の上掲著は、＜別紙＞について、つぎのように注記している（p.344）。
「泉涌寺にある総ての陵を泉涌寺から徹底的に分離して管理」する具体策を述べる。
①「総ての僧侶」の「復飾」、②その僧侶から人選して「御陵守護に当たらせる」、③「寺中の仏像・経典・梵鐘等の仏器類」の「撤却」、③「本堂を取り除く」、④「寺領」は「陵田」（陵墓の土地）とする。p.344。
これは、泉涌寺という仏教寺院それ自体の廃止・廃絶を意味するだろう。
さらには、上に触れた第一の点にかかわって、14の陵墓について、つぎのことすら提言されていた、とされる（同上、p.344）。同寺周辺の他陵については省略。
①「仏式の九重塔」を除去して「円丘」を築く、②崩御年号記載の「大石」を前面に設置、③「石垣、玉垣」、「鳥居」の造立、等々。
ところが、重要なのは、こうした建議はそのままでは採用されたり、実施されたりすることがなかっつた、ということだ。つまり、＜神仏分離＞を徹底することはできなかった。
おそらくは、上の第一の点での多少の造作、変更はあった。第二、第三で述べた管理・供養類への主体的関与は（仏教寺院には）なくなった。しかし、寺院それ自体が廃止・廃絶されたわけではなく、すぐ近くに陵墓はありつつ、かつ陵墓面前ではなくとも、当該天皇等に対する慰霊・供養・法要等は寺院内でずっと行われてきた。
第二、第三は、戦前は国家と世俗宗教との分離、戦後は国家と「宗教」自体の分離の結果だ。陵墓維持・管理は国家の仕事（現在は国・宮内庁）であって、寺院等のすることではない、という法的建前があったし、現憲法のもとでは、寺院のみならず、神道神社についてもある（政教分離、国家と「宗教」との分離）。
しかし第四については、戦前の実際はよく知らないが（たぶん戦後と同じでないか）、少なくとも戦後は、仏教寺院が天皇の位牌を置いて法要する等のことは、もちろん全ての寺院ではないが、特定範囲の寺院には許されてきた。遺族ともいえる天皇家もまた、それを迷惑に思って封じたりはしてこなかった。
泉涌寺の「霊明殿」には、天武以降の奈良時代の天皇以外の全天皇（とされる。だが、特定の天皇以降だろう）の「位牌」があって、毎朝読経がされている、とこの寺院で聞いた。
なお、陵墓それ自体は寺院の土地とは区別されつつ、特定の天皇（・上皇）ゆかりの寺院には、当該天皇（・上皇）の位牌が正面に一つまたは一～三程度置かれて法要を行う畳敷きの部屋が現在でもあることがある（例、仁和寺、青蓮院等々）。その室がある建物に向かう、唐破風であったりする「勅使門」が現在でもあることもある。
○ 結局のところ、櫻井よしこのように、天皇・皇室の＜宗教＞を神道に＜純化＞させて、仏教と切り離したい、または切り離すのが天皇家の歴史的伝統だと理解している人物が、なんと国家基本問題研究所理事長であっても、いるのかもしれないが、それは過っている、ということだ。
櫻井よしこは、「無知」を自覚、自認しなければならない。
