日本共産党であることがほとんど明瞭な森英樹（名古屋大名誉教授、憲法学）が、日本共産党機関誌（正確に書くともっと長いのだろうが割愛する）・前衛の2015年６月号の巻頭近くで何やら縷々語っている。
・いわゆる安保法制についての今年3月20日の与党合意に関して、オウムという「狂信的カルト集団」に「引きつけて」、安倍晋三または安倍政権について、次のように「おぞましい印象」を語る。
「狂信的な憲法嫌悪の首相とその一味（安倍一族！）が、いよいよその本性をむき出しにして大量殺戮の道をひた走り始めた」（p.30）。
現在の政権・政府について、「大量殺戮の道をひた走り…」とは尋常ではない。さすがに大学名誉教授ともなると、創造力が平均人以上に豊かであるらしい。
・論理が逆ではないかと疑わせる、次のような叙述もある。
「日本が、日本人が丸ごとどこかの国や武装勢力の敵になってしまう集団的自衛権行使容認」には国民的な批判が寄せられた（p.47）。
「集団的自衛権行使容認」が「どこかの国や武装勢力」の行動の原因になるかのごとき書きぶりだが、それこそ頭の中が＜倒錯＞しているのではないか。しかし、森英樹が日本・日本人を敵とする「どこかの国や武装勢力」なるものを想定しているらしいことだけは興味深い。
・昨年7月1日の閣議決定による集団的自衛権行使容認がかつて（1985年）の政府解釈・内閣法制局答弁を変更する＜解釈改憲＞だ（立憲主義違反だ？）との批判があるが、森は正しく＜解釈改憲＞は初めてではなく警察予備隊・保安隊・自衛隊の設置の過程でも行われた（「元祖・解釈改憲」）と指摘している（p.42）。したがって、森英樹はそれ以上に深くは立ち入っていないが、今回の憲法解釈変更のみを取り出して＜解釈改憲＞だと騒ぐのは、憲法施行後の、とくに九条に関連する度重なる政府解釈の変化の歴史を無視した、又は敢えて見ようとはしていない議論だということを知る必要がある。
・上の点はまあよいのだが、森が最後に次のように言うのは、何を寝ぼけたことを、という感じがする。
森によれば、中国・北朝鮮等の脅威から日本を＜何とか守ろう＞とする立場と>、「戦争・武力行使・武力による威嚇と軍事力を根底から否認する」立場 があるのだ、という。そして、集団的自衛権行使容認を支える前者ではなく、後者の立場に立つ、それが「原点からの批判をぶれることなく維持・展開する」ことになるのだ、という（p.51）。
よくもこうヌケヌケと語れるものだと思う。
日本共産党の「原点」は「戦争・武力行使・武力による威嚇と軍事力を根底から否認する」立場だったのか。この政党も（？）日本国憲法に対する立場をいつからか（いずれ確認したいものだ）変えていることはほぼ周知のことだ。
日本国憲法制定時に現九条に反対して反対票を投じた政党は日本共産党だけだった。野坂参三は1946年6月28日にこう述べたとされる－「…侵略された国が自国を護るための戦争は…正しい戦争といってさしつかえない」、「戦争一般抛棄」ではなく「侵略戦争の抛棄、こうするのがもっと的確ではないか」。
＜自衛戦争＞という戦争を容認し、そのための武力行使も容認するのが、この時点での日本共産党の立場だった。これこそが日本共産党の「原点」ではないのか。一般論としても、日本共産党幹部・党員たちば、現実性はほぼ皆無だとしても、日本共産党単独又は中心の政権ができれば、そのときになお存在しているだろう「自由主義｣（資本主義）国家からの圧力・干渉・武力介入を抑止するために、＜軍隊＞（国防軍）を設置・活用しようと考えるのではないのか？
二枚舌は使わない方がよい。それとも、100歳を超えてから除名したかつての日本共産党幹部・野坂参三のかつての発言などは現在の同党とは無関係だ、とでも主張しているのだろうか。
・いわゆる安保法制についての今年3月20日の与党合意に関して、オウムという「狂信的カルト集団」に「引きつけて」、安倍晋三または安倍政権について、次のように「おぞましい印象」を語る。
「狂信的な憲法嫌悪の首相とその一味（安倍一族！）が、いよいよその本性をむき出しにして大量殺戮の道をひた走り始めた」（p.30）。
現在の政権・政府について、「大量殺戮の道をひた走り…」とは尋常ではない。さすがに大学名誉教授ともなると、創造力が平均人以上に豊かであるらしい。
・論理が逆ではないかと疑わせる、次のような叙述もある。
「日本が、日本人が丸ごとどこかの国や武装勢力の敵になってしまう集団的自衛権行使容認」には国民的な批判が寄せられた（p.47）。
「集団的自衛権行使容認」が「どこかの国や武装勢力」の行動の原因になるかのごとき書きぶりだが、それこそ頭の中が＜倒錯＞しているのではないか。しかし、森英樹が日本・日本人を敵とする「どこかの国や武装勢力」なるものを想定しているらしいことだけは興味深い。
・昨年7月1日の閣議決定による集団的自衛権行使容認がかつて（1985年）の政府解釈・内閣法制局答弁を変更する＜解釈改憲＞だ（立憲主義違反だ？）との批判があるが、森は正しく＜解釈改憲＞は初めてではなく警察予備隊・保安隊・自衛隊の設置の過程でも行われた（「元祖・解釈改憲」）と指摘している（p.42）。したがって、森英樹はそれ以上に深くは立ち入っていないが、今回の憲法解釈変更のみを取り出して＜解釈改憲＞だと騒ぐのは、憲法施行後の、とくに九条に関連する度重なる政府解釈の変化の歴史を無視した、又は敢えて見ようとはしていない議論だということを知る必要がある。
・上の点はまあよいのだが、森が最後に次のように言うのは、何を寝ぼけたことを、という感じがする。
森によれば、中国・北朝鮮等の脅威から日本を＜何とか守ろう＞とする立場と
よくもこうヌケヌケと語れるものだと思う。
日本共産党の「原点」は「戦争・武力行使・武力による威嚇と軍事力を根底から否認する」立場だったのか。この政党も（？）日本国憲法に対する立場をいつからか（いずれ確認したいものだ）変えていることはほぼ周知のことだ。
日本国憲法制定時に現九条に反対して反対票を投じた政党は日本共産党だけだった。野坂参三は1946年6月28日にこう述べたとされる－「…侵略された国が自国を護るための戦争は…正しい戦争といってさしつかえない」、「戦争一般抛棄」ではなく「侵略戦争の抛棄、こうするのがもっと的確ではないか」。
＜自衛戦争＞という戦争を容認し、そのための武力行使も容認するのが、この時点での日本共産党の立場だった。これこそが日本共産党の「原点」ではないのか。一般論としても、日本共産党幹部・党員たちば、現実性はほぼ皆無だとしても、日本共産党単独又は中心の政権ができれば、そのときになお存在しているだろう「自由主義｣（資本主義）国家からの圧力・干渉・武力介入を抑止するために、＜軍隊＞（国防軍）を設置・活用しようと考えるのではないのか？
二枚舌は使わない方がよい。それとも、100歳を超えてから除名したかつての日本共産党幹部・野坂参三のかつての発言などは現在の同党とは無関係だ、とでも主張しているのだろうか。
